Пленум Верховного суда разъяснил, как следует рассматривать дела о пьянстве за рулем.
Владимир Баршев "Российская газета" - Центральный выпуск №4772 от 15 октября 2008 г.
Инспектор остановил пьяного водителя и отправил его на медицинское освидетельствование. Казалось бы лишение прав неизбежно, однако это только казалось.
В данном конкретном случае инспектор нарушил требования КоАП, а суд посчитал это нарушением процессуальных норм.
Это все не шутка и даже не судебный прецедент: с момента вступления в силу последней части поправок в административный кодекс и появившихся позднее постановлений правительства и приказов МВД высококлассные адвокаты тут же нашли способ освободить своих подопечных от ответственности.
И судам зачастую приходится закрывать такие пьяные дела из-за "недоказанности вины" с формулировкой: "за отсутствием состава административного нарушения".
Водитель, находившийся в состоянии опьянения за рулем, получает права в зале суда.
Приведу в пример недавно прошедший в Санкт-Петербурге процесс.
Некий Ю. Моденов ехал за рулем своего автомобиля в шесть часов утра по Пулковскому шоссе. На 13-м километре его остановили сотрудники ГИБДД.
Им показалось, что водитель не совсем трезв. Инспекторы, соответственно, отстранили его от управления и повезли на медицинскую экспертизу.
Врачи подтвердили предположения гаишников. Те оформили протокол, задержали права и направили водителя в суд.
Где, по всей логике, его должны были лишить прав. Однако не тут-то было.
Его адвокат потребовал признать протокол о направлении к медикам как составленный с нарушением требований КоАП.
Суд внимательно изучил такую постановку вопроса и признал, что да, необходимых процессуальных действий не было исполнено.
Инспектор может направить водителя на медицинскую экспертизу только в трех случаях.
Если сам водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или не согласен с показаниями прибора, а также если, несмотря на нулевые показания прибора, у инспектора есть основания полагать, что водитель все-таки не трезв.
Но Моденов не отказывался подуть в прибор, ему этого даже не предложили. Соответственно, он не мог ни согласиться, ни поспорить с этим прибором.
А инспекторы не могли привлечь двух понятых, чтобы те удостоверили показания алкотестера.
И тем более не могли приложить к протоколу распечатку показаний прибора. Инспекторы дорожно-патрульной службы ссылаются на то, что их еще не оборудовали должным образом и алкотестеров им не предоставили.
Как сообщили нам в департаменте обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, в такой ситуации инспекторы должны были сначала отвезти подозреваемого на пост ДПС или в дежурную часть, где соответствующий прибор есть.
Там предложить ему подышать в трубочку и только после этого в указанных выше трех случаях отправлять на медосвидетельствование.
Кстати, направлять к врачам тоже должны в присутствии двух понятых.
А если инспекторы не выполнили этих требований, то, значит, они оформили случай с нарушением процессуальных норм.
И судья, освобождая от ответственности того же Моденова, просто поступил в соответствии с законодательством.
Надо сказать, что подобное решение уже не уникально.
Сколько всего недоказанных пьяных освобождают от ответственности по стране - сказать сложно.
Статистика не вычленяет эти случаи из общих данных.
А вчера пленум Верховного суда рассмотрел эту ситуацию и разъяснил судьям особенности принятия решения по таким вопросам.
Теперь судьи должны учитывать соблюдение инспекторами процессуальных норм при направлении на медицинское освидетельствование.
Для этого у гаишника может быть лишь три повода, которые перечислены выше, и обязательное присутствие двух понятых.
Владимир Баршев "Российская газета" - 
